2009年12月15日下午，北京外国语大学外国文学研究所邀请巴黎索邦大学教授、著名哲学家朱迪斯•雷菲（Judith Revel）来校，在阿拉伯语楼208会议室举行了名为“福柯论差异与断裂”的讲座。讲座主持人为文学所的教授汪民安老师。朱迪斯•雷菲教授主要研究法国当代哲学以及意大利的哲学，她是福柯著作意大利文的主要译者，同时对历史上的政治思潮也有很多的研究。

她所参与的有关福柯的研究小组，翻译成中文名为“福柯在工作”。这个名称包括两个层面上的涵义：

1、作为知识分子的福柯，是如何重现他的研究课题所处的历史场景的，他是以何种方式找到切入点进行研究工作的；

2、“福柯在工作”这个研究小组又该如何重现福柯研究工作的过程，如何把握福柯的工作方式以及其作为知识分子的立场。

她这次的讲座也由此展开，大致谈了以下的问题：

1、福柯如何界定自己的工作

福柯在晚年常常提到自己的著作，他把自己的书分为历史类和经验类。其中经验类的书一方面能够给读者带来改变，读者在阅读之后有新的发现和转变；另一方面在写作这些书的过程中作者也在其中完成自身的转变，成为与写作前大不相同的人。即思想本身是能够制造变化的，同时思想自身也在不断改变。

要看待福柯是如何引入这些变化的，就要研究福柯对“断裂性”的研究。

2、“断裂性”

二十世纪五六十年代的法国，各学科研究都普遍提出了差异性和断裂性。

人类学：列维•施特劳斯打破“普适性”原则；

文学与文学批评：写作的经验与模式是断裂进行的；

认知学：科学发展史上是有断裂的，发展是不同时间片段的组合，而不是从古至今的一个延续过程；

史学领域：对不同的历史片段进行针对一个时间片段的阶段性研究。

这四方面的影响造成了福柯在自己的理论中引入“断裂性”这个主题，提出时间和空间的阶段性、周期性。不同的时空和话语可以构成独立的知识体系，造就统一的知识体。

《词与物》这本书正是在试图表明人文科学的诞生过程。福柯认为知识的形成是有其历史的，是一种从没有到有的断裂。知识有其产生过程，自然也有其消亡的过程。人文科学将人置于研究的中心，必然也会出现人在研究视野当中的消失。这种消失是研究就其对象的改变，是人作为研究对象的消失，是人作为知识对象这一历史的终结，而不是人本身的消失。

萨特认为福柯这种思考范式其实是打碎了过去一成不变的实体，又建立了另一个不变体，而并未解释一个知识型是如何向另一个知识型转变的。

为了解决这一问题，福柯对过去的知识体系进行研究，比较其与现今知识型的差异，从而建立了“知识考古学“，找到一种断裂的连续体代替了线性的历史发展。这具有三重意义，首先通过时空切割出一个 研究的主体；其次对过去的知识型进行考察，对比其与现在的区别；再次处于现行知识型内部的知识分子具有确定未来的可能。

福柯认为，并不存在时空域以外的人，一个人的思维模式等等都取决于一定的时空因素，是知识型的一份子。但是，作为历史的产物，也并不排除人对历史进行诊断的可能。知识分子正是时代的代言人和思考着。知识分子以前的先知先觉的形象在二十世纪六十年代“五月风暴”后面临着危机，而福柯认为知识分子应该以自己的方式表达对时代的思考，而不是替别人思考；要与他人一起行动，而不是去唤醒民众；知识分子是要为民众而服务的。福柯在承认历史存在的必然性的同时，也承认对历史进行改变的可能性，而作为知识型内部的人其实是可以对历史进行改变的。

最后，讲座以吉尔•德勒兹对福柯的一段描述而结束。即福柯的思想就好像水手起航一样，从起点出发，到达目的地后再回头看离开的地方——从现在出发，继而回到过去，然后再回到现在，思考过去，思考现在，审视未来。